¿Por qué hay huelga general el 11 de noviembre? | Teide

Y hoy nos vas a hablar de esta huelga que ha sido convocada.

Ya tengo en el otro punto de la conexión al doctor Pedro Tarquis, quien nos va a traer este punto de la actualidad, hablándonos de las cuestiones que también de alguna forma nos afectan y que sin lugar a dudas, si vivimos en esta tierra, pues están ahí afectándonos.

«Se pone la huelga antes de que ocurran las cosas»

Daniel PanduroY hoy nos vas a hablar de esta huelga que ha sido convocada y que hemos padecido también con el tema del transporte. […] Así que cuéntanos por dónde quieres empezar este repaso de la actualidad.

«Sí, bueno, la actualidad, como tú bien dices, que estamos viviendo ahora mismo, no puede ser más calentita. Bueno, quizás lo primero es decir que hay motivos justos y correctos del descontento social. Vivimos una situación en España en la que, quizás por primera vez desde la democracia, estamos dejando a la generación siguiente una situación peor que la que nosotros cogimos. Cuando llegamos a la mayoría de edad teníamos que luchar por tener un trabajo, una casa, etcétera, y teníamos opciones que eran mejores que las que habían tenido nuestros padres, también facilidades de estudio. Hoy, aunque trabajes y te esfuerces, es casi imposible conseguirlo. Los sueldos están por debajo de lo que exige el nivel de vida actual, en fin, los problemas de vivienda, de todo tipo».

«Dentro de este descontento, que es el marco en el que nos movemos, vamos a analizar lo que es la huelga en sí. Es la primera huelga que se hace en quince años, huelga nacional, una huelga general. Y aquí ya sí que hay matices en los que, por lo menos yo personalmente, veo aspectos que son cuestionables. Lo primero es que yo creo que la han etiquetado muy bien como una huelga preventiva. Es decir, se pone la huelga antes de que ocurran las cosas, porque se está demandando, sobre todo, el tema de la vivienda hasta que llegue el nuevo Gobierno y empiece a legislar, y veamos si cumple sus promesas, sea el PSOE, sea el PP, el que tenga la mayoría. Ahora mismo no tiene mucho sentido».

«Esto me recuerda un poquito, lo vi ayer además en un debate televisivo, a la película Minority Report, de Tom Cruise, en la que están los precog, que son tres hermanos sedados en una especie de piscina que adivinan el futuro, el futuro probable que va a ocurrir. Y cuando hay un delito, antes de que se cometa, encierran, juzgan y encierran al presunto delincuente como si ya lo hubiera cometido. La película es muy interesante, porque tiene que ver con el libre albedrío, la predestinación, incluso. Pero al final concluye que el ser humano, por muchas probabilidades que haya, el futuro lo decide él. Entonces tenemos que esperar a que los hechos se produzcan para que realmente lo que se está haciendo tenga sentido. Y aquí estamos haciendo una huelga en la que se están pidiendo medidas sin saber a quién se le piden y sin dar tiempo siquiera a que esas medidas se puedan poner en marcha».

«Comparo esto, por ejemplo, con la huelga de ferroviarios que también se ha producido hoy, coincidiendo con la huelga general, que tiene sentido, porque estamos viviendo dos tragedias: la de [Adamuz], este año, a principio de este año, y la de Urda, hace poco, en la que sí hay una serie de medidas que se están pidiendo, que se exigen concretas, y en las que urge ponerlo en marcha. Y eso sí que se puede hacer. Así que esto de hacer una huelga antes de tiempo suena raro».

«Lo terrible de la huelga es que en realidad no se hace contra el Gobierno»

Daniel Panduro¿Qué sentido tiene esta huelga?

«Bueno, pues lo terrible de la huelga es que en realidad no se hace contra el Gobierno, porque las huelgas son una medida de fuerza para que el que legisla tome una serie de actuaciones. Aunque, repito, en este caso es imposible tomarlas porque hay unas elecciones pronto. Se hace la huelga para presionar al Gobierno, y en este caso se está haciendo una huelga contra la oposición, por si acaso llegase al Gobierno. Es un total absurdo desde el punto de vista político, porque no sabemos qué va a ocurrir. Si llegara el actual, habría que exigírselo al actual; y si viene el PP, pues habría que darle un tiempo de que actúe. Con lo cual, en realidad, se está haciendo una huelga política, porque se está poniendo al PP como el malo, cuando el PP, si tiene alguna culpabilidad, es con el Gobierno anterior, el de Rajoy, anterior al de Pedro Sánchez. Pero quien tiene más responsabilidades es el de Pedro Sánchez, que lleva ocho años en el poder. Hacer esta huelga señalando a la oposición y responsabilizándola de algo que ahora mismo no puede hacer nada es señalarla con el dedo justo antes de la campaña electoral».

«Y los sindicatos están entrando en la política y apoyando al Gobierno, cuando el sindicato tenía que apoyar a los trabajadores sin entrar en política, que es lo que legalmente se le exige. Para mí esto indica una decadencia del papel del sindicato: se están traicionando a sí mismos al entrar en política, se están significando como si fueran un partido político, y a la vez están deteriorando la democracia, porque la democracia no contempla que los sindicatos se conviertan en una fuerza política, y menos adhiriéndose a un partido concreto, sea el que sea. Así que estamos ante una huelga que no tiene sentido hacerla ahora mismo. Si tiene sentido es el político, que es el que evidentemente parece que se está persiguiendo. Y ese sentido político no solo no es ético, sino que tampoco es legal».

Daniel PanduroImpresionante. ¿Y cuál crees que sea la estrategia que se está persiguiendo? Porque uno se pone a pensar y no llega a entender qué es lo que se gana.

«Sí, bueno, el Gobierno ha hecho un juego. Pedro Sánchez es muy inteligente, eso no se le puede negar bajo ningún concepto, y ha conseguido que este problema de la vivienda, que él llevaba ocho años llevando adelante, sin que sea cien por cien responsabilidad de él, porque arrastraba circunstancias anteriores, pero que desde luego ha tenido ocho años para hacer algo y no ha hecho. Ha prometido un montón de viviendas y no ha hecho prácticamente sino una ínfima parte de lo que dijo, y no ha solucionado el problema. Y a última hora ha propuesto una serie de medidas que tampoco tienen sentido, lo analizamos aquí: son parches, y además malos parches. El problema de la vivienda es muchísimo más profundo que tomar de repente y decir: hago cuatro cosas y ya está solucionado. Si es tan fácil, ¿por qué no lo ha hecho en estos ocho años?».

«Con ese gesto simbólico, que se negaron el [PP], [Vox] y Junts porque penalizaban a los propietarios de pisos, etcétera, ellos lo han convertido en que la oposición, PP, Vox y Junts, están en contra de que se solucione el problema de la vivienda. Esto parece una demagogia pura y dura, no tiene ningún razonamiento que uno pueda aceptar como válido. Pero han conseguido vender, como llaman, el relato. Hoy en día la política, al final, se trata siempre de vender el relato, en el sentido de convencer a alguien de que lo que tú dices es la verdad, aunque sea la locura más absurda o pueda ser cierta; depende del relato, de lo verídico que sea. Pero ellos han conseguido vender esto: que la huelga se hace para solucionar un problema de vivienda que, según Pedro Sánchez y su Gobierno, el PP y Vox no quieren solucionar, que ya digo que no es la realidad».

«Ya digo, si ganan PP y Vox ya veríamos si de verdad lo pueden solucionar o no. Pero ahora mismo no tienen ninguna responsabilidad ni culpa, y en cambio el Gobierno, que sí lo ha podido hacer, ha conseguido invertir la carga de culpa y pasársela a la oposición, para el que quiera creerse el relato de Pedro Sánchez. Y esto además tiene una connotación añadida, que el Gobierno de Pedro Sánchez está haciendo desde hace muchos años, casi desde que inició su último mandato: polarizar la sociedad, de forma que la sociedad se convierta en buenos y malos. Los buenos son ellos, los malos son los otros. Y si ellos son los buenos, hagan lo que hagan, aunque sea la mayor barbaridad, como son los buenos hay que votarlos a ellos».

«Es un voto cautivo que no tiene sentido»

«Te pongo el caso. Me preguntaba la semana pasada el tema de Urda, si eso iba a penalizar el voto del PSOE. Pues ha habido una encuesta, después de que nosotros hablásemos en este programa, y en la encuesta salía que el PSOE estaba igual, incluso un pelín mejor. Quiero decir que hay un momento en que el que vota al PSOE, pase lo que pase, va a seguir votando al PSOE. Ya puede haber la mayor de las tragedias. Incluso dándose cuenta de que a lo mejor es verdad, o creyéndose el relato del PSOE, que cuenta que no tiene ninguna culpa, en el caso de los accidentes de tren está claro el abandono que ha habido del mantenimiento de las vías, de la seguridad, del personal. Pero han conseguido, ya digo, que te creas o no el relato. El caso es que la gente va a seguir votando PSOE pase lo que pase, y esto es peligrosísimo. Pasaría igual si alguien vota al PP pase lo que pase. Porque ¿qué quiere decir? Que hay un voto cautivo: haga lo que haga el que gobierna, tiene mano libre para seguir adelante, sin ninguna consecuencia responsable de sus actos».

«Y estamos en esta situación en la que, aparte de ese voto cautivo, ya han convertido a [PP] y [Vox] como si fueran el diablo, lo maligno, cuando hay gente que podría decir lo mismo del PSOE. Aquí no hay nadie maligno, hay visiones diferentes. Parece como que el que vota a la derecha se equivoca y que solamente la verdad, la pureza y lo realmente positivo es votar a la izquierda, aunque la izquierda haga lo que haga. Eso es un voto cautivo que no tiene sentido, pero además malignizan al contrario: añaden sospechas. Ya dicen: si llega la derecha se quitan los derechos a las mujeres, al colectivo [LGTBI], a los pensionistas, a la sanidad pública, etcétera, etcétera. Y, por ejemplo, ayer en el programa que presentó [Feijóo], que es muy interesante y tiene aspectos muy interesantes en valores de familia, de vida y para la inmigración, aunque endurece la inmigración ilegal, no es ni mucho menos el punto de vista de Vox, y creo que en general es bastante positivo. Pero en lugar de decir «me creo lo que estás diciendo», digo «no, yo sospecho que tú vas a acabar con el Estado de derecho», cuando en realidad el Estado de derecho se está viniendo abajo con todas estas situaciones que hemos mencionado, con los sindicatos y con otros aspectos».

«Así que en esta polarización, entre votar al malvado y votar al bueno, aunque el bueno haga cosas malas, yo voto al bueno. Y en la polarización no se admiten grises, porque al final quien decide las elecciones suelen ser los indecisos: los que analizan las cosas y no votan porque sea un partido. Tampoco hay que votar a la derecha porque sea derecha; hay que analizar en cada caso el programa. Ahora la Alianza Evangélica va a sacar un documento que se llama «Vota con criterio», en el que analiza los puntos que hay que tener en cuenta sin entrar en favorecer a un partido o a otro. Pero estos indecisos, o los que analizan las circunstancias, son los que de verdad al final deciden, y es lo que el Gobierno de Pedro Sánchez quiere acabar, para que no haya indecisos. Porque, como unos son los malos absolutos, que es la derecha, hay que votar como sea a la izquierda».

Daniel PanduroEs impresionante. Pedro, yo también pienso que todo esto es un problema a nivel social.

«Que la televisión generase gente que tuviera 12 años de edad»

«Recuerdo que escuchaba a un hombre de estudios de sociología, que es Noam Chomsky, también de la lingüística, y él hablaba de que la televisión, según lo que él había estudiado durante muchos años, creo que en los años 80 y 90, veía que tenía un tipo de contenido que, si alguien lo veía desde niño, hacía que su criterio, su capacidad de juicio, fuera el de un niño de 12 años. O sea, que lo que se pretendía, según Chomsky, era que la televisión generase gente que tuviera 12 años de edad, para que no tuviera esa capacidad de poder hacer juicios apropiados. Y yo creo que realmente lo que ocurre es que nuestra sociedad llega a tal punto del infantilismo, de la poca madurez, que esta gente se aprovecha y utiliza todos estos recursos que nos estás comentando para mantenerse en el poder. Es como un hackeo de la propia democracia. Pasa con la televisión y con las pantallas en general: te capturan la atención, y entonces no te dejan pensar, sino que te meten en el relato. Y una vez que estás atrapado ahí, acabas consumiendo todo lo que apoya lo que ya te han convencido de que creas».

«Mira, pasa ahora con el funeral en Urda. Que no fue Pedro Sánchez, cosa que llama la atención: un accidente tan terrible, y que no esté presente el presidente del Gobierno. Y él dijo que no va porque no va a actos confesionales. Claro, si esto fuera verdad, habría que ver si es correcto o no, porque al final, cuando hay un acto tan grave, aunque tú no compartas la confesión religiosa que se está haciendo, estás allí como apoyo. Como cuando muere un conocido, sea musulmán, sea ateo, sea lo que sea: tú vas allí, das el pésame y estás allí solidarizándote con la gente. Pero es que, aparte de eso, no es verdad, porque él ha ido a misa, a la misa del Papa; fue a una misa también cuando murió un político amigo suyo conocido; hay varias imágenes, siendo ya presidente y también antes de ser presidente, en las que va a actos religiosos. O sea, que es mentira lo que ha dicho. Pero claro, lo dice, ha mentido, y no pasa nada».

«Lo que decía antes: aunque mienta, como es mi héroe, pues yo lo seguiré votando. Entonces yo no votaría a alguien que miente. En el caso de Pedro Sánchez es una reiteración tan mantenida que ya es difícil a veces encontrar cuándo está diciendo la verdad. Ayer decían que esto se llama el pedroplanismo, comparándolo con el terraplanismo, el que cree que la Tierra es plana: el que piensa que Pedro Sánchez es al que hay que votar porque es el gran héroe que nos va a llevar y a salvar, y a llevar al progresismo y a los derechos. Hay gente que piensa así, pero no es real. Yo lamento tener esta visión de Pedro Sánchez, pero creo en conciencia que lo debo denunciar, porque creo que alguien así es un peligro para el país».

«Haga lo que haga el que gobierna, tiene mano libre para seguir adelante, sin ninguna consecuencia responsable de sus actos.»

«Tú no le dejas opción de hablar a un señor»

«Lo que ha pasado también con [Broncano] y [Abascal] en [La Revuelta]: que aparte de que es verdad que Abascal le comió la tostada, dicho en lenguaje coloquial, a [Broncano], y que quizás [Broncano] se equivocó en el formato, seguramente, que al final le acusan por haber dado opción de hablar a Abascal. Es decir, en un país democrático tú no le dejas opción de hablar a un señor. Piense lo que piense, sea [Abascal] o sea [Puigdemont], por poner casos que levantan ampollas, pero cualquiera. Puedes estar de acuerdo o no, pero negar a alguien la palabra y etiquetarlo ya de que éste no merece ni siquiera ser escuchado, ¿en qué país estamos? Es una degradación, es terrible, y que la gente acepte esto, porque además hay gente que lo apoya, varios ministros lo han dicho. Esto ha sido una desgracia, no tenía que haber ido ahí. Es un candidato: tú lo recibes y después cuestiónale todo lo que quieras y pregúntale todos los puntos difíciles que quieras sacar a la luz de su programa. Pero decir que no tiene derecho a hablar y estar ahí, primero es una persona con derechos, y segundo representa muchos miles, quizás millones de españoles. Y esta polarización no es buena, y además, ya digo, se está fomentando. Que es lo peor».

«Y a lo que hemos llegado es a que todos nos peleamos con todos. Yo no tengo por qué pelearme con mi casero si mi casero lo hace bien. Y el casero se tiene que pelear con el inquilino y abusar de él, porque el inquilino está pagando un precio que debería ser el precio justo. Por eso digo que estamos cayendo en esa situación, que es triste. Y yo creo que ya no solamente hay que cambiar el sesgo político de cómo se está haciendo todo, sino el sesgo de la convivencia social, porque estamos cayendo en una sociedad crispada en la que nos están empujando a pelearnos unos contra otros, y yo no quiero hacer eso, desde luego, ni siquiera con Pedro Sánchez. Me tomaría con él un cafetito y le contaría todo eso tranquilamente, y no hay que convertir al otro en enemigo. Es un adversario, como mucho».

Daniel PanduroAsí que ahí tenemos, en este orden de la actualidad, la huelga, también lo que está realizando el Gobierno, la oposición y lo que nos está comentando Pedro Tarquis en relación a todo ello. Pedro, pero yo creo que ya en este punto nos vamos a la poesía, ¿no?

«El nombre de Dios en las guerras»

Daniel PanduroSí, vamos, ya lo estás esperando. A ver, cuéntanos de qué trata.

«Mira, pues trata con un tema esta vez, es de autocrítica. Yo creo que la solución está en el corazón de la persona. He conocido personas en todos los partidos que, aunque el partido haya estado inmerso en situaciones complejas y negativas, si la persona es íntegra y correcta, esa persona destaca. Como dicen, la luz brilla más en las tinieblas. Y cuando el corazón de la persona es sincero, honesto, íntegro, eso influye alrededor, sea cual sea el contexto. Pero esto pasa también en el tema de la fe. Yo creo en Jesús, le sigo, le amo, y creo que es la solución para cada persona, y lo sería para la sociedad si todos aceptáramos a Jesús. Pero también veo que hoy en día se está convirtiendo el hecho de Jesús, de la fe, que tiene tanta fuerza, porque Jesús es un personaje que impacta. No tiene comparación con nada ni con nadie. Como tiene esa fuerza, llega un momento en que a veces la institución lo llega a utilizar, a convertir el nombre de Dios en vano: utilizarlo para mis intereses, para mi política, para mi negocio, para imponer el poder, sobre todo cuando la persona adquiere poder. En la institución religiosa pasa en la católica y pasa también en la evangélica».

«Hay que mantener la integridad, sobre todo cuando llegas a tener poder. Como decía alguien, conoces de verdad a una persona cuando tiene poder, porque ahí es donde o eres muy íntegro y muy honrado, y además te rodeas de personas íntegras y honradas que te ayuden a no creerte más de lo que eres, a no sobrepasar tus límites, o acabas utilizando el nombre de Dios, de la religión, de la fe, de una forma negativa. Y yo estoy asistiendo, de verdad, un poco escandalizado a situaciones, sobre todo en Estados Unidos, donde hay tantos creyentes y tantas instituciones con tanto poder. Muchas de ellas lo hacen bien, yo no quiero tirar todo por tierra, pero sí surgen cada vez más personas e instituciones que actúan de una forma no legítima, que utilizan a Jesús para intereses propios, intereses partidistas, intereses institucionales, a veces con abusos claros. Y yo ahí me revelo, me entra una indignación tremenda, aunque sé que al final Dios hará justicia. Pero yo creo que también Él nos pide que nos definamos. Y esa es la poesía. Es un poquito dura, pero es la verdad, y es lo que siento que quiero comunicar. Con ese sentido autocrítico, que también viene muy bien realizarlo».

Daniel PanduroNos vamos a la poesía. Te pongo el fondo, Pedro, y vamos ahí con este tiempo.

El nombre de Dios en las guerras.
El nombre de Dios en las torturas.
El nombre de Dios en las cadenas.
El nombre de Dios hecho disculpa,
negocio y una vil herramienta.

Yo proclamo hoy Su nombre santo
por encima de la triste miseria
de los nuevos clérigos ufanos,
que toman Su nombre en vano
y a los que Jesús, manos heridas,
expulsa del templo y usa el látigo.

Si quieres leerlo, te lo dejamos aquí: No toméis Su nombre en vano (Mirad@zul, Protestante Digital).

Daniel PanduroMuy bien, pues ahí teníamos esta magnífica poesía del doctor Pedro Tarquis, que pueden encontrarla en Protestante Digital para poder leerla de forma más tranquila y disfrutar de ese tiempo de reflexión necesario en estos intempestivos períodos de la política actual, que está bastante crispada. Así que, Pedro, ya para que te despidas de tu audiencia aquí en El Pulso de la Vida.

«Eso: reivindicar a Jesús, que Jesús es real»

«Eso, reivindicar a Jesús, que Jesús es real, que Jesús está por encima de las personas, de las instituciones. Es lo más importante que encontremos. Y si le encontramos, que lo tengamos en el corazón, y que sea lo más importante por encima de cualquier otro interés en nuestra vida. Y eso nos va a traer paz, nos va a traer conflictos también, pero sobre todo el tener la seguridad de que estamos con él, que es lo más importante que una persona puede hacer».

Daniel PanduroBueno, pues estamos encantados de eso, y comentar que también estaremos sacando algunos reels de este tiempo, de este espacio, para que muchas personas puedan conocer de tu perspectiva, que seguramente les va a ayudar. Y yo creo que es muy necesario tener este tipo de pensamiento. Y agradecemos también tu participación, Pedro, en el espacio de Teide.

«Muchas gracias a ti. A ver qué reel me sacas, ¿eh?».

«Oye, he dicho cosas un poquito fuertes, pero bueno, son así. Sí, yo creo que sí, que está muy bien dicho».

Daniel PanduroAsí que nada, Pedro, que tengas una muy buena semana y hasta la próxima, en la que tengamos otro encuentro aquí en Teide y disfrutemos de tu compañía.

«Dios mediante. Un abrazo, Daniel. Hasta luego».

Conversación emitida el 11 de noviembre de 2026 en El pulso de la vida y editada para facilitar la lectura: se han suprimido muletillas y repeticiones propias de la oralidad, se marcan con […] los cortes y entre corchetes las precisiones de la redacción. Los versos del poema siguen el texto publicado por el autor en Protestante Digital.

Las palabras del invitado y del Pr. Lucho son literales. Redacción: Daniel Panduro para El Pulso.

Temas  Huelga general · Vivienda · Voto cautivo · Polarización · Televisión · Funeral de Urda · Elecciones · Poesía · Pedro Tarquis